Ja ir izstrādātas ārpuszemes civilizācijas, vai ir vērts reklamēt mūsu atrašanās vietu, cerot, ka tās ir draudzīgas?
Cilvēce ir pārsteidzoša. Mēs veidojam milzīgus, sarežģītus mehānismus. Mums ir dziļas filozofiskas domas par Visuma struktūru. Mūsu zinātniskā domāšana ir tik perfekta, ka mēs varam pārvaldīt dzīvi ģenētiskā līmenī un radīt vielas, kas nepastāvēja jau no kosmosa rašanās sākuma. Turklāt mēs esam viena veida. Evolūcija pārsniedza, kad cilvēce izgudroja riteni. Protams, ir arī citi inteliģenti dzīvnieki, piemēram, delfīni un pērtiķi, bet viņi nevar izveidot radio teleskopu. Un mēs esam vienīgie galaktikā ... tajā daļā, ko mēs zinām.
Viens no būtiskākajiem intelektuālā un tehnoloģiskā gudrības rases sākumiem ir mūsu spēja domāt. Tas parasti ir izdevīgi: mēs varam paredzēt problēmas un briesmas mūsu pastāvēšanai un pielāgoties gaidāmajām izmaiņām. Mēs varam arī mācīties no savām kļūdām un atzīt mūsu vājās puses. Tomēr, apsverot mūsu Visuma acīmredzamo plašumu, mūsu iztēle eksplodē. Cilvēce var būt sarežģīta, progresīva un pārsteidzoša rase, bet, ja ir ārpuszemes civilizācija, tas ir vēl pārsteidzošāks.
Un, ja šīm radībām ir vissliktākās cilvēka dabas iezīmes, mēs jautājam sev, ko tad, ja „viņi” ir mūsu vissliktākais murgs?
Tas, kas notiks, ja pēdējos gados ir bijis būtisks ārpustiesas debašu dzinējspēks. Tā kā dzīves esamība ir zināma tikai mūsu planētas, mēs varam izmantot dzīvi, kā mēs to zinām, lai uzminētu, kas būs citur. Mūsu stāsts ir attīstības un asiņainu uzvaru maisījums; mūsu progresīvāko laikmetu parasti rada konkurence un vardarbība, nevis mierīga un mierīga sadarbība. Tādējādi, ja mēs paplašināsim šo loģiku kosmosā, mūsu dabiskais secinājums par attīstītu svešzemju civilizāciju, ar kuru mēs krustojāmies, tad tie, visticamāk, būs okupējošs spēks nekā labvēlīgs un mierīgs dzīvesveids. Galu galā, kāpēc ārvalstniekiem vajadzētu pārvarēt starpzvaigžņu telpas, ja ne aplaupīt vērtīgos Zemes resursus?
Jaunākais svešzemju invāzijas skatījums nāk no raksta, kas publicēts John Gertz pakalpojumā ArXiv no Ārzemju inteliģences izpētes, zinātnes un tehnoloģijas investīciju fonda. Domājot provocējošā diskusijā, Hertz apraksta racionālumu, lai aktīvi meklētu ārpus zemes dzīvojošu prātu, kas pazīstams kā ziņu sūtīšana uz ārzemju inteliģenci.
Ziņojumi uz ārpuszemes inteliģenci atšķiras no ārzemju inteliģences meklēšanas, jo ārzemju inteliģences meklēšana ietver ārvalstnieku tehnoloģisko attīstību, viņiem jāspēj pārraidīt radio viļņus vai kādu citu mākslīgā elektromagnētiskā signāla formu, ko mēs varētu atklāt. Iespējams, ka mūsu galaktikā ir izkliedētas bākas, kas gaida atrast, vienīgais jautājums ir, kur tos meklēt. Tā kā Frank Drake 1960. gadā veica savus slavenos mēģinājumus meklēt šos signālus, ārzemju inteliģences meklēšana ir veikta dažādos veidos. Ārzemju inteliģences institūts - bezpeļņas pētniecības organizācija Mountain View pilsētā Kalifornijā, tika izveidota, lai attīstītu tehnoloģijas šajā nišā, bet organizācija piedalās daudzās astronomijas un astrobioloģiskās izpētes programmās, ne tikai svešzemju signālu meklēšanā.
Citas "ārvalstnieku" pasīvās meklēšanas metodes ietver attīstīto civilizāciju pēdu meklējumus, bet ne vienmēr tos, kurus pārraida signāli. Mēs varam atklāt nejaušu radio signālu plūsmu no citām civilizācijām, kā arī no Zemes, kas vairāk nekā simts gadus izstaro nejaušu radio signālu. Iespējams, šīs civilizācijas ir tik attīstījušās, ka ap zvaigznēm varētu veidot milzīgas struktūras, ko varam atklāt no tālienes - teritoriju, kas pazīstama kā ārzemju tehnoloģiju meklēšana vai ārzemju artefaktu meklēšana. Iespējams, ka Keplera kosmiskā teleskops no Tabbi zvaigznes (KIC 8462852) atklāja dīvainu tranzīta signālu - milzīgu saules kolektoru, kas pazīstams kā „megastruktūra”, kuru uzcēla īpaši attīstītie ārvalstnieki! (Lai gan signālu, iespējams, izraisa komētas, es labprātāk domāju, ka viņi ir ārvalstnieki). Mēs varam arī pieņemt, ka šie hipotētiskie ārvalstnieki saskaras ar tādām pašām problēmām, kādas mēs darām, un varbūt mēs atklāsim industrializēto svešzemju planētu klātbūtni, atrodot piesārņotu atmosfēru, piemēram, ar oglekļa dioksīda vai citu ķimikāliju pārpalikumu. rūpnieciskie procesi, piemēram, hlorfluorogļūdeņraži.
Tā kā mūsu tehnoloģijas kļūst arvien sarežģītākas, mēs varam meklēt signālus no attālām zvaigznēm, bet pasīvie meklējumi vienmēr būs ierobežoti. Mūsu galaktikā ir miljardi zvaigžņu, un mēs nevaram pārbaudīt katru mākslīgā signāla esamību. Un, pat ja viņi varētu, nav pārliecības, ka hipotētiskie ārvalstnieki brīdī, kad mēs tos skatīsim, nosūtīs signālu. Ir dažas izcilas idejas, kas sašaurina meklējumus un palielina izredzes, piemēram, “selektīvo meklēšanu”, ar kuru mēs identificējam “apdzīvotos” eksoplānus un mērķējam tos ar radio antenām. Bet pasīvā meklēšanā ir nepieciešami vairāk novērošanas centri, lai gūtu panākumus, vairāk laika (simtiem vai pat tūkstošiem gadu) un vairāk līdzekļu, lai iegūtu nelielu iespēju.
Tie, kas veicina aktīvu meklēšanu un signālu sūtīšanu uz ārzemju inteliģenci, uzskata, ka pasīva skatīšanās uz zvaigznēm ir slikta lieta, mums ir jāatzīmē mūsu klātbūtne kosmosā! Mums tagad ir jāsūta signāli kosmosam, lai mums būtu iespēja izdarīt “pirmo kontaktu” un vienreiz par visiem pierādīt, ka starpzvaigžņu telpā ir dzīve (saprātīga un ne mazāk).
Pastāv dažādi mēģinājumi nosūtīt signālu, kā to atzīmēja Gertz, tie tika veikti galvenokārt bez izlīguma un diskusijas ar starptautisko sabiedrību, un tos var uzskatīt par „nepamatotiem, nezinātiskiem, potenciāli katastrofāliem un neētiskiem”. Viņš pat runāja par to, ka mūsdienu metode signāla nosūtīšanai uz ārzemju prātu ir ļoti līdzīga ticībai liktenim, spēlējot krievu ruleti. „Īsziņu sūtīšana bez praktiska atbildes ziņojuma saņemšanas plāna liek secināt, ka signālu pārraide uz ārzemju inteliģenci, piemēram, lūgšanu, ir vairāk balstīta uz ticību, nevis saistīta ar zinātni.”
Patiesībā ir daudz pretinieku idejai par Visuma brīdināšanu par apdzīvotu planētu, kurā dzīvo inteliģentas būtnes. Britu teorētiskais fiziķis Stephen Hawking atklāti kritizē ziņu sūtīšanu uz ārzemju inteliģenci, atbalstot Hertas bailes un norādot, ka ārvalstnieku tikšanās būtu vairāk kā romiešu iekarojumi, nevis tikšanās ar mierīgu radību, piemēram, S. Spielberg's Alien.
„Uzlabotie ārvalstnieki, iespējams, ir kļuvuši par nomadiem, iekarojot un kolonizējot planētas, kas var sasniegt,” Hawking ieteica 2015. gadā.
Ārvalstnieku augstākās varas bailes no vardarbības nav nepamatotas. Kad mūsu planētas pastāvēšana ir apdraudēta (pat ja briesmas ir maz ticamas), vai ir vērts atzīmēt mūsu klātbūtni? Vai tas neizskatās kā zivis, kas nokļūst haizivju inficētajā ūdenī? Vai mēs vēlamies uzzināt?
Šiem argumentiem ir jābūt pietiekamiem, lai mēs varētu izslēgt radio. Bet aizstāvji, kas vēlas nosūtīt signālu, piemēram, Seth Shostak - vecākais astronoms Ārzemju inteliģences institūtā, norāda uz iespējamiem ieguvumiem cilvēcei, ja jūs izveidojat kopīgus centienus sūtīt vēstules zvaigznēm. Būtībā Shostak norāda, ka bailes balstās uz mūsu vēsturi. Tikai tāpēc, ka cilvēcei ir vardarbīga pagātne, nenozīmē, ka citas dzīves formas attīstās līdzīgi.
„Visums beckons, un mūsu dēļ, nākamajām paaudzēm nevajadzētu drebēt ar bailēm no zvaigznēm,” viņš apkopoja 2015. gada New York Times rakstā.
Šostaka apgalvo, ka signālu pārraide var ierobežot tehnoloģiju attīstību, lai gan es nepiekrītu šai bažai. Tas ir tāpat kā apgalvojums, ka attīstības trūkumu signālu pārraides jomā var kompensēt ar pasīvo meklēšanu. Paaugstinot mūsu jutīgumu pret mākslīgiem signāliem, mēs varam panākt lielus panākumus radio astronomijā, kas būtu ļoti noderīga zinātnei. Ir arī arguments, ka augsti attīstīta ārzemju dzīvības forma jau ir devusi mums Galaktikas karšu indeksu. Mēs nosūtīt radio signālus kosmosā gadu desmitiem; kaut kas 100 gaismas gadu laikā jāapzinās mūsu klātbūtne. Varbūt ir kaut kas līdzīgs Star Trek direktīvai, kas novērš attīstītu ārvalstnieku kontaktu ar nepietiekami attīstītām civilizācijām. Ja mēs patiesi esam starpzvaigžņu ekosistēmas daļa, es uzskatu, ka mēs varam droši pieņemt, ka „viņi” apzinās mūsu esamību. Tātad jautājums nav „vai mēs esam vieni”? un “kāpēc viņi nesadarbojas”?
Mēs bezgalīgi varam apgalvot, ka pastāv ārpuszemes dzīve, un, ja tā pastāv, tad kas tā ir. Taču ir jābūt uzmanīgiem, norādot mūsu klātbūtni Visumā (un, protams, mums ir vajadzīgs kāds starptautisks nolīgums, kurā izklāstīti starpzvaigžņu sakaru noteikumi), mums arī nebūtu jābaidās no nezināmā. Lielākā daļa problēmu, kas saistītas ar svešzemju invāziju, balstās uz mūsu viedokli un mūsu pieredzi. Mēs nevaram teikt, ka zemes dzīve attīstīsies ar spēku. Visums ir pilns ar pārsteidzošām un nebeidzamām iespējām, ko nedrīkst aizēnot bailes no “monstriem tumsā”.
Es piekrītu optimisma atbalstītājiem, kas sūta ziņojumus uz ārzemju inteliģenci. Ja mēs varam sazināties ar mierīgu citplanētiešu civilizāciju, ieguvumi būs revolucionāri. Bet es nepiekrītu to nozīmei. Pirms signālu nosūtīšanas mums tie jādara par globālu risinājumu, nevis īstermiņa projektiem.
Tādējādi, kamēr mēs apsveram iespēju dzīvot kosmosā, atcerieties, ka bailes no svešzemju dzīves balstās uz mūsu dabu un vēsturi. Lai gan evolūcija ir parādījusi, ka konflikti un konkurence mūs ir padarījuši par saprātīgām būtnēm, jo šodien mums nav apstiprinājuma ārpus mūsu planētas robežām par dzīves attīstību saskaņā ar to pašu scenāriju. Arī atcerieties, no kurienes nāk šīs svešzemju invāzijas idejas. Kurš vēlētos skatīties filmu par svešzemju veģetāriešiem, kuri nolaidās uz Zemes, lai atrastu draugus, padarītu mieru pasaulē un ārstētu vēzi? Es nevaru daudz apgalvot.
